Du bon usage de la fatwa

CHARLIE HEBDO Me 6 Decembre 2006 p3 l'edito de Philippe Val (redac en chef du torchon)

comme c'est long, j'ai fait un scann. (j'ai commencé a le taper mais j'ai pas que ça a foutre quand meme ^^)

Citation :

1. A la suite des attentats de Madrid, des musulmans espagnols avaient lancé une fatwa contre Ben Laden, mais cela n'a eu aucun retentissement

Voilà, pour ceux ont eu le "courage" d'aller jusqu'au bout de l'edito, je voudrais avoir votre sentiment sur le sujet.

Tout ça vient du fait que dans les pays précités, religion et pouvoir politique sont au mieux étroitement liés, au pire totalement confondus.
Il y a un intéret politique évident pour l'Iran et l'arabie saoudite de laisser un fou furieux comme Ben Laden faire chier la planète.

question : il est encore vivant le mec qui a écrit ca? ou on a déja retrouvé son cadavre la gorge tranchée ?

Soit dit en passant, philippe val est un connard prétentieux....

moi je connais pas les trucs politiques ca me saoule de toute facon les américains sont pas les premiers pour les attentats sauf qu'eux les revndique pas ou cherche des pretextes pour excuser leur faute (hiroshima et nagasaki en tre autre )

Moi ca me saoul, ces faux débats ou l'interet réside que dans la publicité qu'ils vont faire rapporter.
Les Fanatique les décrient pour qu'on parle d'eux et les canards pour faire vendre.

entierement d'accord le fond est pourri même s'ils veulent le faire briller a la surface

Greg a écrit:

Moi ca me saoul, ces faux débats ou l'interet réside que dans la publicité qu'ils vont faire rapporter.
Les Fanatique les décrient pour qu'on parle d'eux et les canards pour faire vendre.

Je ne suis pas d'accord.
Je ne vois pas où il y a un faux débat, je trouve même très bien qu'il y ait encore des personnes osant parler de l'Islam et même critiquer certaines invraissemblances.
Nous sommes en face d'un problème très préoccupant et qui s'appelle le fanatisme religieux, nous sommes sans doute entrer dans l'ère du terrorisme (mais oui, vous savez, il ne se passe rien pendant quelques années puis d'un coup, sans qu'on l'ai sentir venir, un attentat choque le monde occidental), ils ont les moyens, ils ont es contacts et ils ont une volonté sans faille car la mort est une récompense pour eux.
Je crois donc que c'est en ayant peur d'en parler, que les sociétés menacées (je parle des sociétés occidentales et non pas des sociétés musulmanes qui subissent déjà cette loi totalement intolérante===>femmes, homosexuels...) se rendront encore plus vulnérables.
N'oublions pas qu'un des pays les plus extrémistes du monde cherche à acquerir la capacité nucléaire à des fins militaires (car, ils ne se contentent pas du nucléaire civil), imaginez la sûreté du monde après ça, la sécurité des israéliens...
Je sais que l'Islam est une magnifique religion mais quand on mêle la politique et la religion à ce point, ça ne donne jamais rien de bon et j'en ai marre mais vraiment marre de voir l'oppression et l'injustice commises au nom de l'Islam.
Si l'on ne peut les empêcher, que l'on puisse au moins en parler en toute liberté.

Krünk a écrit:

Soit dit en passant, philippe val est un connard prétentieux....

Val est en effet puant est c'est a mon avis un mauvais representant pour Charlie qui souffre deja d'un deficit d'image. et ceci malgré son brio intellectuel indeniable.

Joh a écrit:

moi je connais pas les trucs politiques ca me saoule de toute facon les américains sont pas les premiers pour les attentats sauf qu'eux les revndique pas ou cherche des pretextes pour excuser leur faute (hiroshima et nagasaki en tre autre )

c'est pas vraiment la question Joh... la question c'est pourquoi les musulmans dans leur ensemble et leurs grands leaders en particulier ne denonce pas des actes qui vont contre les fondements de leur religion d'une part et contre l'image de leur religion dans le monde d'autre part !

les attentats en eux meme, ont s'en fout, qu'ils soit irakien, palestinien... d'origine fanatique ou de resistance... ils ont tous leurs "bonnes" raison et selon qu'ils sont vainqueur ou vaincu ils deviendront des héro ou des monstres, des gentils ou des mechants...

Greg a écrit:

Moi ca me saoul, ces faux débats ou l'interet réside que dans la publicité qu'ils vont faire rapporter.
Les Fanatique les décrient pour qu'on parle d'eux et les canards pour faire vendre.

La question est importante. Les journaux Français ayant bravé la menace des procés et risques physique pour edité les caricatures Danoise contesté, l'on fait pour :
- defendre une idée du journalisme, de la démocratie, du droit d'opinion et de parole ?
- frofitez de la pub gratos, se faire de la pub perso, augmenter ses ventes, bref s'en foutre pleins les fouilles ?
- un melange de tout ça ou d'autre chose?
je ne sais pas... ce que je sais en tout cas c'est que l'idée de devoir fermer ma gueule jours apres jours de peur de me faire lyncher ou mettre en prison car j'ai critiqué tel ou tel culte, violer des reglement qui ne sont pas les miens etc...
je roule au boulot en C8 en ce moment. c'est un vehicule de merde. peu fiable, peu securisant, cher a l'achat et a l'entretien. bref de la merde. c'est mon avis. demain pourais je encore le dire? c'est un sujet non extreme mais pourquoi pas! si aujourd'hui l'on accepte de se taire et de fermer les yeux sur des sujets "important"

Je me rappelle que Houelbecq avait eu des soucis car il avait dit que l'islam était la plus conne des religions...

Ce qui est malheureux c'est qu'on peut dire les pires saloperies sur la chrétienté désormais, en rire.... (et moi le premier...)
Je doute qu'on puisse en faire autant sur le judaisme ou l'islam...

Quand j'étais parti en vacances en Tunisie, j'avais eu une discussion houleuse avec des tunisiens et des touristes concernant la religion et le coran notamment (j'avais pas pu m'en empécher....)... on m'avait fait comprendre qu'il valait mieux que je la ferme.

Je suis définitivement et viscéralement un ardent opposant à toute forme de religion.

Je suis agnostique. et je rejoint l'intro de l'edito de Val. La religion a apporter de grandes choses sur Terre (peinture, musique, litterature, architecture, organisation sociale etc...)

Toutefois, mon inintéré sur les idologies ne m'empeche pas d'accepter a chaqu'un le droit de pratiquer la sienne. je joue bien des heures sur des conneries informatique dont travian ou dant un ciné. si le truc de mon voisin c'est de prié x fois par jours ou faire des pelerinage, grand bien lui en fasse. on a chaqu'un nos tarres ^^

mais que demain, on me dise de prier pour truc ou suivre machin sur les pas de bidule et ma liberté et floué.
le fait de ne pas pouvoir le dire et ma liberté est floué.

Toutefois, quels est la part des fanatiques qui tendent sur un obscurantisme modern ? il est a mon avis "infiniment minimal" (c'est beau, c'est de moi )
La tres grande majorité des chretiens, juifs, musulmans etc... ne cherchent pas a influencer leur voisins sur la religion (ni par extention sur l'economie).

Et la question de l'edito, c'est pourquoi cet majorités ne refusent pas de s'associé a cette minorité? dans le cas de "Ben" peut etre, surement que dans les faits sa ne changerais rien, mais dans l'opinion du pignouf campagnard français, qui n'a jamais vu de musulman qu'aux infos de TF1 ou dans les séries de la même chaine... peut etre que sa vision evolurait... peut etre... et mieu vaut 1 que 2 tu l'aura...

citudor a écrit:

Je suis agnostique. et je rejoint l'intro de l'edito de Val. La religion a apporter de grandes choses sur Terre (peinture, musique, litterature, architecture, organisation sociale etc...)

Je ne suis pas d'accord..... la religion en tant que telle n'a rien apporté.
Elle a été une source d'inspiration comme une autre (pas plus que l'amour par exemple ou la nature....).
Et je vais même plus loin.... c'est l'idée du divin qui a inspiré les artistes pas la religion.

Quant à l'organisation sociale... la religion n'a été un facteur de cohésion uniquement quand le pouvoir politique s'en est emparé.
Elle a été un prétexte non la cause, et ce depuis Constantin.....

Citation :

Je ne suis pas d'accord..... la religion en tant que telle n'a rien apporté.
Elle a été une source d'inspiration comme une autre (pas plus que l'amour par exemple ou la nature....).
Et je vais même plus loin.... c'est l'idée du divin qui a inspiré les artistes pas la religion.

que la chapelle sixteen et ses plafons ai etait fait pour le Divin, pour une religion ou pour une simple commande contre rémunération ça change quoi ? que la religion est commis les pires attrocités pour y arriver, certains "restes" sont des merveilles de humanités et non plus d'une religion, pays...
Apres, + ou - que l'amour ou la cocaine... encore réthorique ! ça ne change rien au débat.

Citation :

Quant à l'organisation sociale... la religion n'a été un facteur de cohésion uniquement quand le pouvoir politique s'en est emparé.
Elle a été un prétexte non la cause, et ce depuis Constantin.....

bien entendu. elle permet comme actuellement au "chef" de faire des séparations entre les gens et ainsi permettre de montré du doigt l'autre. et pendant qu'on tape sur l'autre, et ne se rebelle pas (ex: le grand mechant plombier polonais qui camoufle les choix reel de nos dirigeants ! )

citudor a écrit:

Citation :

Je ne suis pas d'accord..... la religion en tant que telle n'a rien apporté.
Elle a été une source d'inspiration comme une autre (pas plus que l'amour par exemple ou la nature....).
Et je vais même plus loin.... c'est l'idée du divin qui a inspiré les artistes pas la religion.

que la chapelle sixteen et ses plafons ai etait fait pour le Divin, pour une religion ou pour une simple commande contre rémunération ça change quoi ? que la religion est commis les pires attrocités pour y arriver, certains "restes" sont des merveilles de humanités et non plus d'une religion, pays...
Apres, + ou - que l'amour ou la cocaine... encore réthorique ! ça ne change rien au débat.

Non.... ça change tout... l'idée du divin et la religion sont deux choses totalement différentes.
Ca change tout.... les religions divisent. Elles sont un facteur de division plus que d'union, contrairement à l'idée de dieu.
On rassemble certes sous une même banière ses propres fidèles mais on exclue les autres.
Par contre, les grandes religions monothéistes sont d'accord sur un point, elle font référence au même dieu.

De plus, je ne faisais que répondre à ta phrase qui pour moi est une erreur :

Citation :

La religion a apporter de grandes choses sur Terre (peinture, musique, litterature, architecture, organisation sociale etc...)