Les Perles ....

j'adore la partie "hotline"
ça fait partie des boulots que je ne pourrais pas faire... je craque trop vite sur des converssations comme ça

"Le sida est une maladie que les médecins ont inventé pour concurrencer le cancer"


pourquoi elle me fait pas rire celle là? (hein, epsilon? )

Pour ceux qui ne sont pas au courant, j'ai expliqué au petit Epsilon tout frais rentré dans son école de médecine que le sida était une création purement humaine et médicale.
Il a vu toutes ses illusions sur la médecine basculer et depuis il vit prostré et agard, ses petits bras décharnés aggripés à un vidal qui commence à sentir le moisi

Ouais ben c'est que des conneries ça, humaine oui mais médicale non !

ok, pas médicale.

juste "par des médecins" alors

Anecdote sur un problème de physique

Un physicien raconte:

J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant.
Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi.

Je lus la question de l'examen:
"Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre."

L'étudiant avait répondu:
"On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on la fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building."

L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points: dans ce cas, il aurait reçu son diplôme de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique.

J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnat six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique.

Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer.

Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre:
"On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule: x=½gt2, on trouve la hauteur du building."
A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant.

En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.
"Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façons de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building."
Bien, lui répondis-je, et les autres.
"- Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier: on monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de traits, on a la longueur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe.
- Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez pendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau du toit. A partir de la différence de g, la hauteur du building peut être calculée.
- De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période des oscillations."

Finalement, il conclut: "Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. La meilleure est probablement d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire: "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building." "

J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre de l'Université et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr (Prix Nobel de Physique en 1922) et l'arbitre Rutherford (Prix Nobel de Chimie vers 1910).

c'est plus un problème philosophique que physique.

C'est une méthode ultra-classique pour remettre en cause l'autorité. On ne prouve pas une supériorité intellectuelle quelconque en inventant une nouvelle façon de penser mais on biaise (avec un "i") en négligeant un axiome qui est tellement admis qu'on ne le répète pas à chaque fois.

On ne dis pas à chaque devoir qu'il est interdit de tricher, mais c'est sous-entendu... de même qu'il est sous-entendu ici qu'il devait répondre en utilisant les capacités physiques du baromètre.

De la même manière, il existe en mathématique de multiples calculs qui ne se basent pas sur 1+1=2 mais 1+1=10 (en binaire par exemple) Ce n'est pas pour ça qu'on met à chaque question de devoir qu'on travaille en décimal.

Il est du devoir du scientifique de remettre en question ses hypothèses et se conclusions. C'est en remettant en cause les hypothèses généralement admises qu'einstein a découvert la théorie de la relativité. Mais ici, il n'est pas question de remettre en cause des hypothèses mais de les négilger sous prétexte qu'elles n'ont pas été explicitées. Et ça, c'est une faute scientifique grave.

Le but d'un examen n'a jamais été de donner une réponse (puisque normalement l'examinateur la connait), mais de prouver qu'un enseignement a été acquis.

L'étudiant est certes intelligent, mais il n'a certainement pas répondu à la question. Il méritait 0.

C'est, pour moi, l'exemple typique du comportement anti-scientifique : Il a préféré étaler sa science plutot que de remettre en cause ses hypothèses et ses conclusions.



C'est une anecdote, mais certainement pas un modèle à suivre.

kek't'en pense toto?

127 a écrit:

L'étudiant est certes intelligent, mais il n'a certainement pas répondu à la question. Il méritait 0.

C'est, pour moi, l'exemple typique du comportement anti-scientifique : Il a préféré étaler sa science plutot que de remettre en cause ses hypothèses et ses conclusions.



C'est une anecdote, mais certainement pas un modèle à suivre.

C'est pour ça que tu ne seras jamais prix Nobel 127
Comment ça tu t'en fout !

d'ailleurs, si beoin était, la preuve qu'il a voulu faire le malin pour se rendre intéressant mais en aucun cas apporter un nouvel éclairage sur la question, c'est qu'il est incohérent au possible : S'il en avait marre de l'université, il n'aurait pas réclamé un 20 et se serait contenté de sa première note.

Ben j'ai pas de baromètre déjà. Je trouve que c'est fin quand même d'autant que bien entendu, il connaissait le réponse attendue (j'ai pas dit la bonne réponse)
Moi j'ai passé des concours de programmation informatique (sachant que je suis autodidacte) sur des problèmes standard j'ai produit ma réponse qui répondait au problème d'une manière plus simple que la méthode scolaire, les examinateurs se sont regardés, ont vérifiés plusieurs fois puis m'ont dit "Et pourtant ça fonctionne, bravo".

Ce n'est pas de la remise en cause de quoi que ce soit, mais il faut, à mon avis ne pas attendre toujours LA réponse. Dans s cet exemple c'est différent puisqu'il y a bien évidemment une forte dose de pédantisme mais ça m'a bien plut...

Fanzzly a écrit:

127 a écrit:

L'étudiant est certes intelligent, mais il n'a certainement pas répondu à la question. Il méritait 0.

C'est, pour moi, l'exemple typique du comportement anti-scientifique : Il a préféré étaler sa science plutot que de remettre en cause ses hypothèses et ses conclusions.



C'est une anecdote, mais certainement pas un modèle à suivre.

C'est pour ça que tu ne seras jamais prix Nobel 127
Comment ça tu t'en fout !

t'es gonflé! Etaler ma science, c'est ce que je passe mon temps à faire ici. Si j'ai pas un prix nobel avec ça, c'est que le monde est mal fait.

127, Prix Nobel de YoupLaBoumerie

pirate74 a écrit:

Ben j'ai pas de baromètre déjà. Je trouve que c'est fin quand même d'autant que bien entendu, il connaissait le réponse attendue (j'ai pas dit la bonne réponse)
Moi j'ai passé des concours de programmation informatique (sachant que je suis autodidacte) sur des problèmes standard j'ai produit ma réponse qui répondait au problème d'une manière plus simple que la méthode scolaire, les examinateurs se sont regardés, ont vérifiés plusieurs fois puis m'ont dit "Et pourtant ça fonctionne, bravo".

Ce n'est pas de la remise en cause de quoi que ce soit, mais il faut, à mon avis ne pas attendre toujours LA réponse. Dans s cet exemple c'est différent puisqu'il y a bien évidemment une forte dose de pédantisme mais ça m'a bien plut...

Le problème des pédants, c'est qu'ils remettent en cause plus facilement les conclusions des autres que les leur.
Ton cas est différent puisque tu as cherché à utiliser tes connaissances alors que lui n'a cherché qu'à montrer qu'il était plus malin que les autres. C'est une mentalité de merde.
Je suis de ceux qui croient encore que l'intention vaut plus que le résultat.
Si c'était un concours pour être présentateur de télé ou vendeur d'encyclopédies à domicile, je lui aurais donné 20 sans hésiter. Mais en science, la suffisance est un défaut rédibitoire.

pirate74 a écrit:

127, Prix Nobel de YoupLaBoumerie

En philosophie, puisque tu la cite, il n'y a jamais de réponse unique, c'est l'éternel débat, est-elle une science ?
A une question, mille réponses possibles, il sufit d'argumenter et d'exprimer c'est totalement abstrait et c'est surement pour ça que j'aimais ça .
C'est sur que "Combien de face a un cube" c'est normal d'attendre une réponse standard (c'est 6 j'ai bon ?) mais l'intelligence doit s'exprimer et les réponses données par l'exemple du physicien sont bonnes. On pourrait dire alors que c'est la question qui était mal libellée ...

A ce propos t'as vu un film avec un gamin qu'est un génie des math avec Robin Willians et Matt Damon "Will Hunting" ou un truc comme ça ? J'ai bien aimé.

Je vais donner un exemple concret. Dans mon service, il y a un informaticien qui est très bon. Très intelligent et très con. Il sait tout mieux que tout le monde, les autres sont des cons... etc. Le problème est qu'il a raison la plupart du temps. La plupart du temps, mais pas toujours.

Résultat, comme en plus c'est un fouteur de merde, à chaque fois que ça ne se passe pas comme il veut, il met un souk incroyable en bloquant les réunions et allant essayer de convaincre la hierarchie... etc pour que les décisions aillent dans son sens.

Il y a 1 semaine, il s'est fait virer. L'ensemble de sa hierarchie a considéré que l'absence de ses compétences serait très avantageusement compensée par l'absence du bordel qu'il mettait. Et je crois que 99% de l'entreprise est d'accord (on est une centaine ).
Ceci dit, quand il ne cherche pas à te convaincre d'un truc, c'est quelqu'un de charmant... Mais un gros con sinon. (pour vous donner une idée, il est pire que moi )

pirate74 a écrit:

A ce propos t'as vu un film avec un gamin qu'est un génie des math avec Robin Williams et Matt Damon "Will Hunting" ou un truc comme ça ? J'ai bien aimé.

non, j'ai pas vu

Ca devrait te plaire, loues le tu me diras

il est très bien comme film avec Ben Affleck aussi

127 a écrit:

pour vous donner une idée, il est pire que moi )

Ah quand même ...

Ah t'as vu Sako, C'est un film assez touchant et un peu sur le sujet qu'on vient d'évoquer

A propos de Will Hunting (que j'ai bien aimé aussi) j'ai vu un film un peu similaire avec Sean Connery. Je n'arrive plus à ma souvenir du titre mais ça parlait d'un jeune qui écrivait des bouquins (à la différence de Matt Damon qui fait des math)